MarkkinointiUutiset nostaa juttusarjassaan esiin MarkkinointiUutisia julkaisevan MarkkinointiKollektiivin Facebook-ryhmän mielenkiintoisimpia keskusteluita. Tällä viikolla keskustelua herättivät muun muassa Eetti-järjestö ja Finlayson.

Keskustelussa nostettiin esiin Finlaysonin kulutukriittinen paitamallistokampanja, johon Eettisen kaupan puolesta ry eli Eetti-järjestö antoi oman vastauksensa.

Finlayson teki kampanjan yhdessä poptaiteilija Jani Leinosen kanssa. Yhteistyön myötä syntyi t-paitoja, joita koristaa isojen yritysten logoista muodostettuja tekstejä. Paidoissa olevilla viesteillä Finlayson haluaa saada ihmiset ajattelemaan kuluttamista kestävästä näkökulmasta.

Eetti puolestaan halusi tutkia asiaa pintaa syvemmältä ja vastasi Finlaysonille omalla somepäivityksellään, jonka näet tästä:

– Tämä on melkoinen paradoksi. Onko kulutuskriittisellä viestillä varustettujen t-paitojen myyminen kulutuskritiikkiä, vaikka sitä tarkastelisi miten päin?  Ei. Uusien tuotteiden valmistaminen myyntiin ei ole kulutuskritiikkiä, vaikka paidassa olisi mikä tahansa teksti, sanoo Eetin vastuullisuusasiantuntija Maija Lumme blogissaan.

– Finlaysonin pienempi 100 paidan erä on tehty luomupuuvillasta Portugalissa, eli tilanne on niiden suhteen ihan hyvä.  Suurempi marketeissa myytävä erä taas on taas tehty Bangladeshissa tehtaassa, jonka auditointitulos B ei kerro siitä, että t-paidat ommelleille työntekijöille maksettaisiin elämiseen riittävää palkkaa, Lumme selvittää.

MarkkinointiKollektiivin jäsenistä osa piti Eetin vastavetoa nerokkaana.

– Finlayson julkaisi pari päivää sitten kulutuskriittisen t-paitakamppiksen yhteistyössä Jani Leinosen kanssa. Kekseliäs yhteistyö, joka tukee Finlaysonin huolella rakentamaa brändiä.  Silti Eetti veti kyllä pidemmän korren tällä nerokkaalla vastavedollaan. Näen tässä selkeän jatkumon Finlayson vs ikea -nokittelulle. Tällä kertaa puri Finlaysonia omaan nilkkaan, sanoi keskustelun aloittaja.

– Nokkela vastamainos, tuumasi eräs kommentoija.

Keskustelu painottui etenkin Finlaysoniin, jonka kampanja jakoi mielipiteitä. Toisaalta ideaa pidettiin hyvänä, mutta toteutus ei kerännyt kiitosta.

– Minusta on hyvä, että yrittää tehdä edes jotain. Mutta jos julkaisee kulutuskriittisen vaatteen, niin kai nyt heidänkin päässään on nähtävissä, että sellaista ideologiaa edustavaa tuotetta ei voida teettää hikipajassa ja sitten vaieta asiasta, kun kritiikkiä esitetään? Kysyi eräs keskustelija.

– Tämä olisi loistava kampanja, jos toteutus olisi erilainen. Esim rajattu PIENI erä tuotteita, joiden alkuperä ja tuotantoketju avattu läpinäkyvästi hintalapussa. Tuotanto yhteistyössä vaikka suomalaisten loistavien pienyritysten kanssa, jolloin eettisestä tuotantotavasta olisi varmuus. Ei se riitä et raaka-aine on organic ja ethical, jos työ on riistotyötä, sanoi toinen.

– Aika hyvän maun rajoilla ja sen väärällä puolella mennään, jos toisten brändien logoja muokataan teksteihin tyyliin "We are sorry for what we've done". On varmaan Finlayssoninkin taustassa jotain hämärää, niin olisi vaan omalla fontilla vetänyt tuon, niin olisi oikeasti "vastuullista", eikä tuollaista tekopyhistelyä, kuului yksi kommentti.

Finlayson ei aluksi kommentoinut tapausta julkisuudessa, mikä myös herätti ihmetystä.

– Eniten ihmetyttää se, että Finlayson on ilmeisesti päättänyt olla kommentoimatta asiaa. Mihinkään kriittisiin kommentteihin eivät ole vastanneet. Mulla on jotenki ollu tosi erilainen mielikuva heidän toiminnasta ja siksi tämä vaitiolo murentaa brändiä minun silmissä. Jos tuotantoketju on kunnossa, niin kai sen voisi tulla sanomaan? Ihmetteli eräs keskustelija.

Finlayson vastasi kohuun lopulta blogikirjoituksella, jonka voi lukea täältä.